Debaty sejmoweIII Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie zajęcia majątku pięciu federacji związków zawodowych przez firmę Olech SA

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazaną przy piśmie z dnia 3 grudnia 1999 r., nr SPS-0202-2928/99 interpelację posła Józefa Wiadernego z dnia 30 listopada 1999 r. w sprawie postępowania dotyczącego bezprawnego zajęcia majątku 5 federacji związków zawodowych przez firmę ˝Olech˝ SA, uprzejmie przedstawiam, co następuje:    W związku ze sporem firmy ˝Olech˝ SA i 5 federacji związków zawodowych zrzeszonych w OPZZ, dotyczącym nieruchomości położonej przy ul. Złotej 1 w Warszawie, prokurator rejonowy - Warszawa-Śródmieście - prowadził dwa postępowania przygotowawcze.    Dochodzenie w sprawie 6 Ds 4509/97/VI dotyczyło zajęcia siłą w dniu 27 grudnia 1997 r. przez przedstawicieli firmy ˝Olech˝ SA pomieszczeń przy ul. Złotej 1 w Warszawie oraz usunięcia z nich osób i mienia należących do 5 federacji związków zawodowych zrzeszonych w OPZZ. Postępowanie to prowadzone było w kierunku ustalenia znamion przestępstw z art. 167 § 1 d. K.k. (zmuszanie pokrzywdzonych federacji do zaniechania korzystania z zajmowanych obiektów), art. 268 d. K.k. (zniszczenie, uszkodzenie, usunięcie dokumentów) oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (bezprawne utrudnianie działalności związkowej).    W wyniku przeprowadzonego dochodzenia w dniu 17 sierpnia 1998 r. prokurator rejonowy skierował przeciwko przedstawicielom firmy ˝Olech˝ SA akt oskarżenia, zarzucając im popełnienie wymienionych wyżej przestępstw.    Z kolei postępowanie w sprawie 6 Ds 427/98 dotyczyło zmuszania do określonego zachowania pracowników i działaczy 5 federacji związków zawodowych zrzeszonych w OPZZ poprzez usiłowanie dokonania bezprawnej ich eksmisji z budynku przy ul. Złotej 1 w Warszawie w dniach 4 i 5 grudnia 1996 r., to jest czynu z art. 167 § 1 d. K.k. oraz zatajenia okoliczności mających istotne znaczenie dla wyniku przetargu ogłoszonego przez zarząd dzielnicy Warszawa-Śródmieście na budynek przy ul. Złotej 1 w Warszawie, to jest czynu z art. 2 § 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (DzU nr 126, poz. 615).    Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 maja 1998 r. dochodzenie w tej sprawie zostało umorzone wobec braku znamion czynu zabronionego.    W postępowaniu tym kwestia prawidłowości przekazania w wieczyste użytkowanie firmie ˝Olech˝ SA nieruchomości przy ul. Złotej 1 w Warszawie i innych z tym związanych okoliczności nie była badana. Należy wszelako nadmienić, że sprawa zbycia tej nieruchomości była przedmiotem kontroli dokonanej w gminie Warszawa-Centrum przez Najwyższą Izbę Kontroli. Z jej ustaleń wynika, że gmina Warszawa-Centrum dzielnica Śródmieście nie naruszyła obowiązującego prawa, zbywając nieruchomość przy ul. Złotej 1 na rzecz firmy ˝Olech˝ SA.    Wobec takich ustaleń kontroli NIK, która nie stwierdziła, by w związku z umową pomiędzy dzielnicą Śródmieście i firmą ˝Olech˝ SA, naruszone zostało prawo, w szczególności karne, nie było podstaw do prowadzenia w tym zakresie postępowania przygotowawczego.    Także kwestia naruszeń ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie dóbr kultury nie była przedmiotem postępowania, albowiem ani doniesienia pokrzywdzonych federacji, ani okoliczności ujawnione przez prokuratora z urzędu nie wskazywały na potrzebę prowadzenia czynności w tym zakresie.    Jeśli chodzi o pytanie pana posła dotyczące wpisu do księgi wieczystej ostrzeżenia o zakazie zbycia nieruchomości przez firmę ˝Olech˝ SA, uprzejmie informuję, że do księgi wieczystej Kw nr 141173 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa dla nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Złotej 1 nie został złożony wniosek o wpis ostrzeżenia o zakazie zbycia tej nieruchomości. Jak wynika z dodatkowych ustaleń, jedynie w sprawie II C 68/98 o ochronę naruszonego posiadania toczącej się w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w piśmie z dnia 26 października 1999 r. strona powodowa złożyła wniosek o wpisanie w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu. Wniosek ten nie został jeszcze rozpoznany, a termin rozprawy został wyznaczony na dzień 25 stycznia 2000 r. Wobec faktu, iż wniosek nie został rozpoznany w terminie instrukcyjnym, zakreślonym w art. 732 § 2 K.p.c., Departament Sądów i Notariatu w ramach sprawowanego nadzoru zwrócił się do prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie o przyspieszenie jego rozpoznania. Natomiast w sprawie I C 1880/95, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie, dwukrotnie oddalone zostały wnioski o zabezpieczenie powództwa.    Mając powyższe na uwadze, dodatkowo informuję, że wpis ostrzeżenia o zakazie zbycia nieruchomości może zostać dokonany w księdze wieczystej prowadzonej dla konkretnej nieruchomości jedynie wówczas, gdy sąd w ramach prowadzonego postępowania wyda takie postanowienie w trybie zarządzenia tymczasowego, wskutek rozpoznania wniosku o zabezpieczenie na podstawie art. 730 K.p.c. i nast. Postanowienie takie zostanie ujawnione w dziale trzecim księgi wieczystej, o ile strona złoży wniosek o jego wpisanie do księgi wieczystej, załączając odpis tego postanowienia.    Zauważyć bowiem należy, że sąd prowadzący księgę wieczystą wpisu takiego dokonuje jedynie na wniosek i nie ma podstaw prawnych do działania z urzędu. Zasada działania jedynie na wniosek zawarta jest w art. 38 ust. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, przy czym wniosek taki może zostać złożony jedynie przez osobę, na rzecz której wpis ma nastąpić, albo osobę, której prawo ma być wpisem dotknięte. Jakiekolwiek odstępstwo od tych zasad może jedynie wynikać z przepisów szczególnych.    Dodatkowo informuję, że do księgi wieczystej Kw 141173 do działu III wpłynął wniosek o wpis roszczenia z przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej w dniu 26 lutego 1999 r. Wniosek został zarejestrowany pod numerem A 3492/99, a w księdze wieczystej figuruje wzmianka o tym wniosku. Wniosek nie został dotychczas rozpoznany.    Odpowiadając na ostatnie pytanie pana posła wyjaśniam, że reakcją prokuratury na zaistniałe wydarzenia związane ze sporem o nieruchomość przy ul. Złotej 1 w Warszawie było przeprowadzenie opisanych na wstępie postępowań i wniesienie powołanego wyżej aktu oskarżenia, natomiast kwestia przywrócenia posiadania spornej nieruchomości nie należy do prokuratury, ale jest wyłączną kompetencją sądu, do którego zainteresowane federacje wystąpiły ze stosownym powództwem.    Łączę wyrazy szacunku    Minister    Hanna Suchocka    Warszawa, dnia 3 stycznia 2000 r.